Rio +20, Parte II – O Homem se alarma

As inúmeras ocorrências de assassinato industrial em massa por explosões, vazamentos tóxicos e pela simples emissão tóxica das chaminés, associadas aos desastres naturais que sempre ocorrem, provocaram a reação de parcelas expressivas da sociedade, que passaram a discutir, nos foros mais diversos, as possíveis causas e controles de tais acontecimentos. Os próprios fatos, os debates e sua repercussão na mídia provocaram o medo da morte, do futuro e das mudanças. As pessoas, o público em geral passou a acreditar que, a continuar tal estado de coisas, não haveria futuro para as novas gerações e que as mudanças climáticas causariam infindáveis mortes. Foram estas preocupações que os especialistas levaram a Estocolmo 72.

Mensagens alarmistas percorreram os meios de comunicação levadas por pessoas, muitas delas bem intencionadas, e também por aquelas interessadas em lucrar com o alarmismo, algumas com fundamentos científicos e outras por mero charlatanismo. Toda essa gama de informações dominou a conferência e, principalmente, o seu entorno constituído por grupos de opinião popular e ativistas políticos, tudo isto repercutido por uma imprensa ávida de notícias bombásticas.

Acresce que o desencanto com o Stalinismo, a brutal repressão à Primavera de Praga e outros acontecimentos políticos na área do socialismo, deixaram inúmeros formadores de opinião, órfãos de ideologia e à procura de nova razão de viver, prontos a se incorporarem a grupos ideológicos alternativos, dispostos a empregar todo “ardor patriótico” à nova causa da ecologia a qualquer custo. Muita inverdade, modelos, hipóteses se misturaram a teorias desenvolvidas no rigor da metodologia científica. 

Ficou extremamente difícil separar o joio do trigo, ainda mais que as notícias mais estapafúrdias são exatamente as que repercutem em maior extensão na mídia global. Pessoas e instituições bem intencionadas passaram a contribuir religiosamente alimentando organizações, geralmente as mais teatrais, com o dízimo ecológico. A abundância de dinheiro e trabalho voluntário criou imenso e diversificado complexo propagandístico e midiático dedicado a instilar mitos que suplantam em muito os acanhados esforços da divulgação científica. A mistificação impera.

Essa mitologia é extremamente nociva ao esforço de ecologistas bem intencionados e bem assentados em genuínas teorias científicas. Entre os mitos estão ideias de que a Amazônia seja o pulmão do mundo, de que CO₂ - o gás da vida - seja nocivo e gerador do efeito estufa, que aquecimento global seja fenômeno antropogênico, enfim, uma série de inverdades fartamente divulgadas e acreditadas como dogmas de fé.

Nenhuma dessas hipóteses leva em conta que a Terra já foi mais quente e mais fria do que as mais radicais profecias climáticas anunciam; que os ciclos de concentração de CO2 na atmosfera são defasados em séculos dos ciclos de crescimento da temperatura, sendo, portanto, consequência em não causa; que as medições de temperatura se realizam mormente nos centros urbanos, por motivos óbvios cada vez mais quentes dos que os campos e florestas, e que só recentemente se difundiram as medições oceânicas; que a massa oceânica é muito maior e termicamente mais estável do que a massa continental antropogenizada; enfim uma série fatos e de dados distorcidos ou inadequadamente coletados, analisados e inseridos em modelos matemáticos baseados em premissas pouco confiáveis.

Todas essas hipóteses e teorias alimentaram os debates em Estocolmo 72, tomaram corpo e acabaram adotadas pelas Nações Unidas e incorporadas em propostas, convenções e acordos como os da Conferência Rio 92, Protocolo de Kyoto de 1997, Convenção de Copenhague de 2009 e diversos outros cujas conclusões foram acatadas de modo recalcitrante e jamais implementadas de forma consistente, exatamente pela fraqueza de seus fundamentos científicos. Entre essas medidas encontra-se a compensação de créditos de carbono e seus sucessores, REDD e REDD+ cuja aplicação tem sido meramente pontual e raramente ou até impedidas onde poderia ser mais efetiva, nas florestas tropicais, principalmente na Amazônia.

Tudo isto é uma lástima porque os problemas ambientais são muitos e muito sérios, graves demais para terem seus corretivos preteridos e postergados por conflitos entre dogmas e descrenças meramente ideológicos. A Humanidade precisa conhecer a realidade em bases realmente científicas e proceder no sentido de corrigir seus rumos no caminho da sustentabilidade ecológica, econômica e social. Será isto o que teremos na Rio + 20?